読者です 読者をやめる 読者になる 読者になる

メロンダウト

メロンについて考えるよ

タバコの肺がんリスクの増加発表はただの出版バイアスじゃないの?

医学論文のメタアナリシスだから信頼できるとかいうのはまったくそんなことなくてメタアナリシス、これ学生の時に統計学の授業でやった覚えがあるんですけどある命題に関する論文とかの標本を集めまくって統計的にどれだけの有意性があるかって調べるんですけど

今回のタバコの肺ガンリスクの増加に関して思ったことはこれ出版バイアスではないの?ってこと。確証バイアスに言い換えてもいいかもしれない。

つまり論文って学会に承認されて始めて公のものとなるけどこの学会の承認というのが厄介で今回のタバコに関する話で言えば世界的に起こっている禁煙運動の存在でWHOでも禁煙を大義としてすすめているので喫煙を奨励する論文は学会で承認されていないのではないかという懸念があるんですよね。それで禁煙推奨論文ばかりになった結果としてメタアナリシスするとやっぱり禁煙だよねってなっているだけなんじゃないですかね・・・実際タバコのメリットって調べてみるとけっこうあったりするんですよね。

 

メタアナリシスは濃淡の学問であって物理学のような科学的事実とは違うんですよね。物理的、身体的な化学反応でもってタバコはこうこうこのような影響があるって断言できればいいんですけどそれは長年できていなかった。だからタバコを吸ったら肺ガンになるというのも「リスク」として言われてきた。

しかし今回、肺ガンリスクの話もほぼ確実から確実にあがったみたいですけどそもそもメタアナリシスで結果を抽出している以上は原理的に絶対確実なんてことを言えるわけがないんですよね。国立ガン研究センターが発表したサイトを下までスクロールしてよく見てみると適用している論文自体も最新のもので3年前のものであとはぜんぶ20年前30年前のものでいまさらリスクをひきあげる蓋然性自体がどこにも見当たらない。

しかもそれを2名が独自に評価したっていう具合だからますますもって不可解。さらにそもそもメタアナリシスなのになんで論文を選出するのかがわからない

 

そんなこと言ったってまぁタバコは健康に良いものではないことはほぼ間違いないし自分は生物学なんかまったくわからんので単なる疑問止まりではあるのですけど・・・

ブコメなどを見ているとおそらくはてなーもタバコに関しては確証バイアス働いていると思ったので記事にしてみました。しかしタバコは肺ガンとかいう問題ではなくこの嫌煙社会で吸うと確実に生きづらくはなるので吸わないほうがいいですよっと。

 追記

喫煙に関する出版バイアスの問題をご指摘・参考文献をご提示いただきましたのでブックマークコメントのリンクを追加させていただきます。ご指摘ありがとうございます。

はてなブックマーク - タバコの肺がんリスクの増加発表はただの出版バイアスじゃないの? - メロンダウト

補足です。"The presence of publication bias was assessed via funnel plots."(参照:http://jjco.oxfordjournals.org/content/early/2016/08/10/jjco.hyw091.full) 要するに、出版バイアスはファンネルプロットによって評価した、ということ。

2016/09/29 23:26

b.hatena.ne.jp

はてなブックマーク - はてなブックマーク - タバコの肺がんリスクの増加発表はただの出版バイアスじゃないの? - メロンダウト

もうちょい補足すると、ファンネルプロットは非対称性を示したが、不足分を補ったと想定しても、95%信頼区間:1.09-1.46 ということらしい。

2016/09/29 23:35

b.hatena.ne.jp